GordonFreemane писал(а):Афан, своего решения я менять не буду, но пожалуйста, скажи мне честно, курсивом - как ты собираешся играть за мирного, если знаешь кто есть кто?
Со мной будет спорить.
[BC]afGun писал(а):
*фыркнул в сторону*
Вот это я называю: аккуратно оформленная ересь. Пока реальный математик в свет не выйдет, спорить бесполезно...
Но ты высчитывай дальше, высчитывай... Не буду тебе мешать.
Да ты хитрый, конечно, ошибку искать не хочешь, а отсылаешь к реальному математику, которого ты в тред, очевидно, звать не будешь. И раз тебе кажется, что оппонент не прав, то нужно обязательно назвать его аргументы ересью.
А если я тебе скажу, что я реальный математик?
:PГомоморфный образ группы
Будь во имя коммунизма
Изоморфен фактор-группе
По ядру гомоморфизма!
Во вторых, не надо быть реальным математиком, чтобы понимать такие простые вещи. Все букмекеры у нас теперь с высшим математическим образованием? Нет. Просто они прекрасно понимают, что при расчёте вероятностей нужно учитывать
всю имеющуюся у них информацию, и уж тем более не учитывать информацию, к делу отношения не имеющую. Какая мне разница, кем была Сикстин в прошлой игре, если в этой игре от этого мой выбор не зависит? Я тебе по секрету скажу, что вероятность того, что в прошлой игре Сикстин мафия, а в этой Гордон, тоже равна 1/9*2/11, и вероятность того, что Сикстин мафия в прошлой, а я в этой, равна 1/9*2/11.
[BC]afGun писал(а):Уж точно труднее, чем если бы ты не ошибся :)
Сам же говоришь, что это ещё вилами по воде писано, что я ошибся.
[BC]afGun писал(а):Вот и снова мифические все... А речь я веду о том, что городская власть после таких "лишь бы что-нибудь сделать" имеет реальный риск пойти по копытам. Возможно, что копытам дырявым...
На этот раз все, и от слов своих не отказываюсь, так как гарантированно знать, что кто-то чейнджлинг, никто (вовсе не мифический), кроме тех, кому это положено знать по игре (сами чейнджлинги и ведущий), не может.
[BC]afGun писал(а):Если убрать психологические аспекты, то с 2/10=1/5 до 3/4*2/9=1/6. В первый день этого вполне достаточно, чтобы поменять своё мнение. А с психологическими аспектами, на мой взгляд, она ещё ниже.
Ну... Все тайное однажды станет явным.
Ты о чём?
[BC]afGun писал(а):Хорошо, что я при приятиях решений дайсы не кидаю... Иначе выглядело бы очень забавно: "вот тролль ли вот этот %username% или другой провокатор?" - и подкинул монетку...
Что? Знаешь ли, и в такой работе бывают новенькие, которых нифига не знаешь. Только вот заявки на стопроцентую проверку некому слать, хех...
Некорректное сравнение, потому что ситуация совсем другая. Они оба могут как быть провокаторами, так и оба не быть. А здесь я точно знал, что кто-то один мафия, причём если я ничего не буду делать, то я проиграю точно.
У меня было достаточно оснований подозревать как СМТ, так и Сикстин. Но при этом правила игры были таковы, что реальной основы для посадки я, увы, не видел.
[BC]afGun писал(а):
То есть, если что-то имеет вероятность более низку - пофиг на нее?
Гмм... То-то я думаю, чего теория риска так отличается от теорвера - вродь одно из другого произросло...
Не пофиг, но и не надо это всю игру рассматривать как рабочую гипотезу.
Его последнее посещение до своего явления было 30 числа, когда роли раздавались первого. Смекаешь? :)
Кажется, тут только я смекаю, что это значит.
