А какое у вас мировоззрение?

[Antagonist]

Может люди не способны видеть, слышать, и понимать Бога из-за своего уровня восприятия как раз, которое изменилось, скажем, когда был съеден "запретный плод".

Это когда было, 7000 лет назад? Так это не проблема, австралийские аборигены заселили Австралию 45-50 тысяч лет назад, индейцы - не меньше 15 тысяч лет назад, их эта проблема не должна была коснуться.

[Soarin]

Какой ужс! о_О Дестриер, я и не знал, что ты такой!! Это правда?? -_-

[Белый крокодил]

Число разнообразных моделей Солнечной Системы или строения атома было тоже велико, и чо? -_- Атомы и планеты, значит, тоже субъективны?..
Если человечество на каком-то этапе своего развития не может сойтись во мнении, как устроен атом, галактика или ещё что-то, это не значит, что оно "субъективно" или "не существует"

А кто правильнее, сторонники Вселенной, которая будет расширяться вечно, или те, кто считает, что она в итоге снова схлопнется?..

Не путай божий дар с яичницей... то есть, науку и теологию.

Определение научного метода с рукипедии, ибо влом формулировать самому.

"Научный метод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.

Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории."

АЛСО - вопрос устройства галактики или схлопывается вселенная или нет практического аспекта не имеет вообще, хотя и тот и другой выстраиваются научными методами. Но вот любая религия утверждает свою истинность и охрененную непосредственную практическую ценность в виде правильного бессмертия и скрежета зубовного для всех прочих, не утверждаясь какими-либо доказательствами, кроме сомнительных пророчеств.

ЧСХ, я не говорю, что человекам пользы от религии нет. Она просто не там и не в том, где кладут ее адепты религии.

Вот как помрём так и узнаем. Если перед отправкой в котёл нам соизволят объяснить, за несоблюдение чьих именно заповедей мы наказаны.
Ибо то, что не существуют «объективные доказательства существования конкретного Бога и конкретной версии посмертного существования», не означает, что не существует самого бога и посмертного существования. Хотя скорее всего, конечно, не существует.

Воистину ангбанд. Правда я считаю, что все участники этго забега одинаково сядут в лужу - ибо в действительности все обстоит не так, как на самом деле. ©.

Белый крокодил Ящитаю, что истина находиться банально - "по плодам их, и узнаете их"
Т.е. именно та вера, которая больше всего способствует возвышению человека над примитивизмом и животными инстинктами, призывающая и побуждающая их контролировать во имя движения от хаоса к порядку (и прочему высшему благу), и есть истинная.

Вкусовщина же, насчет плодов. Положи еще светский гуманизм в эту корзину. АЛСО, что именно тут благо - вопрос архидискуссионный.

В конце концов, не просто же так именно Европа возвысилась над всем миром...

Ну да. Сначала отодвинула в сторону религиозность и тогдашние основанные на писании нормы - и пустилась во все тяжкие.

Доказательства чего-либо, получишь когда того... Ну, отойдёшь в мир иной. Тут я не знаю. Может люди не способны видеть, слышать, и понимать Бога из-за своего уровня восприятия как раз, которое изменилось, скажем, когда был съеден "запретный плод".

А может и нет, кто знает.
АЛСО, мой любимый демотиватор на эту тему.

Спойлер

Ты, Дестриер, точно не способен воспринимать любое мнение кроме своего. Дальше своего носа ничего не видешь. Тебе говорят, а ты даже не хочешь принимать факт существования мнения, отличного от своего. Ты ограничен.
Ах да... Бога нет)

Гхм. Зев загляни на 4-ю страницу этой темы, почитай там себя и прекрати вилять хвостом вслед за линией партии.

И почему обязательно считать, что из уже существующих религий какая-то правильная, либо самая достойная? -_- Были древнегреческие теории об атомах или о геоцентрических моделях, в них было зерно истины, пусть они и не были правильными до конца... Может и с религиями так же: христианство и прочее лишь как старые начальные теории, а правильная ждёт нас в будущем?

За историю человечества не было ни одной религии, которая этого бы не утверждала. И все терпели сокрушительный фейл, после чего на их обломках строили совершенно новое, на всякий случай записывая прежних богов в демонов. Организованная религия лишь самоуспокоение, коллективный защитный механизм от психических травм, консолидирующий общество в тяжелые времена в дружбе против кого-то, не более того.

[Soarin]

И все терпели сокрушительный фейл

Угу, как алхимия с её превращением свинца в золото... Правда, через несколько веков после фейла, всё же оказалось, что это возможно, но критиканам то какая разница? -_- Им лишь бы покричать о фэйле, объявить предыдущую научную теорию демоном (как это сейчас происходит, например, с чёрными дырами)

[destrier]

Вкусовщина же, насчет плодов. Положи еще светский гуманизм в эту корзину. АЛСО, что именно тут благо - вопрос архидискуссионный.

Ну, ты сейчас пользуешься плодами христианской цивилизации) Вкусно? Мне вполне. Не хотел бы жить в каком-нибудь Сомали)

Ну да. Сначала отодвинула в сторону религиозность и тогдашние основанные на писании нормы - и пустилась во все тяжкие.

Обоснуй? Отодвижение религиозности пошло постепенно после великой французской революции. И оно не связана с возвышением таки. Скорее с постепенным упадком, коий мы можем наблюдать сейчас.

А может и нет, кто знает.
АЛСО, мой любимый демотиватор на эту тему.

Спойлер

Ну если нас создали, то... э... Наверное есть дело. Планета же такая одна во всей вселенной, с такой жизнью. Пока не доказано обратного.

За историю человечества не было ни одной религии, которая этого бы не утверждала. И все терпели сокрушительный фейл, после чего на их обломках строили совершенно новое, на всякий случай записывая прежних богов в демонов. Организованная религия лишь самоуспокоение, коллективный защитный механизм от психических травм, консолидирующий общество в тяжелые времена в дружбе против кого-то, не более того.

Ну, на данный момент у нас есть Новый Завет) Религия и вера обосновывает человеческое бытие.

[Белый крокодил]

Угу, как алхимия с её превращением свинца в золото... Правда, через несколько веков после фейла, всё же оказалось, что это возможно, но критиканам то какая разница? -_- Им лишь бы покричать о фэйле, объявить предыдущую научную теорию демоном (как это сейчас происходит, например, с чёрными дырами)

Алхимия - все таки не религия, это раз... И два - из алхимических наработок выросла современная химия. А что до превращения свинца в золото - ну да, возможно... но в земных условиях абсолютно бессмыслено. И совершенно не теми методами, которыми оперировали алхимики.

И что сейчас происходит с черными дырами, пардон муа? Очередной пересмотр теории, не более того. Для науки - обычное дело.

[kuzya93]

Ну, ты сейчас пользуешься плодами христианской цивилизации) Вкусно? Мне вполне. Не хотел бы жить в каком-нибудь Сомали)
Отодвижение религиозности пошло постепенно после великой французской революции. И оно не связана с возвышением таки. Скорее с постепенным упадком, коий мы можем наблюдать сейчас.

Во-первых, не христианской, а "европейской и ближнеазиатской", начинавшейся с цивилизации плодородного полумесяцы.
Во-вторых, Даймонд говорит, что всё дело не в цивилизации, а в удачном наборе животных и растений.
А в третьих, это оффтоп. Сейчас на место перенесу. :-).

[Soarin]

Очередной пересмотр теории, не более того. Для науки - обычное дело

То есть как "учёным", так можно нести всякую пургу, высказывать теории без доказательств, спорить про них, пересматривать... А как с религиями, так обязательно все должный сойтись во мнении, иначе это "субъективизм"?

Так вот, все эти чёрные дыры, глобальные потепления и прочая "наука" точно такой же субъективизм -_- Раз уж учёные во мнении сойтись не могут, и научных теорий до сих пор существует больше, чем религий...

[Cyanide Kualus]

Теорий в тех случаях, когда с эмпирическими подтверждениями туго, может быть великое множество. Бывают, конечно, и ошибки с просто проверяемыми вещами, но их сравнительно быстро успевают исправлять.

На вики не написано, что есть некоторые принципы, согласно которым данные систематизируются.

[ChainRainbow]

И что сейчас происходит с черными дырами, пардон муа?

Ничо с ними не происходит. Висят себе наместе и в ус не дуют. Жолтая пресса недавно пописывала что-то про бабу-математика-американку тройной лол которая якобы что-то доказала, но чота больше не писют, наверное, что-то не то доказала.

[destrier]

Ну, ты сейчас пользуешься плодами христианской цивилизации) Вкусно? Мне вполне. Не хотел бы жить в каком-нибудь Сомали)
Отодвижение религиозности пошло постепенно после великой французской революции. И оно не связана с возвышением таки. Скорее с постепенным упадком, коий мы можем наблюдать сейчас.

Во-первых, не христианской, а "европейской и ближнеазиатской", начинавшейся с цивилизации плодородного полумесяцы.
Во-вторых, Даймонд говорит, что всё дело не в цивилизации, а в удачном наборе животных и растений.
А в третьих, это оффтоп. Сейчас на место перенесу. :-).

Насчёт во-первых... Какие ещё плодородные полумесяцы?o_0 И я таки вижу, то что вижу...
Во-вторых. Ну-у-у.. Нет, с таким я никогда не соглашусь) Не только у нас удачный набор животных и растений. Вон, Новая Зеландия вообще рай на земле. Что-то там не наблюдалось какого-то развития до европейской колонизации.

[kuzya93]

Насчёт во-первых... Какие ещё плодородные полумесяцы?o_0 И я таки вижу, то что вижу... .

Сначала всякие шумеры и ассирийцы, потом египтяне, потом греки, потом римляне... Только потом христиане

Во-вторых. Ну-у-у.. Нет, с таким я никогда не соглашусь) Не только у нас удачный набор животных и растений. Вон, Новая Зеландия вообще рай на земле. Что-то там не наблюдалось какого-то развития до европейской колонизации.

Очень сомнительный рай: животных для приручения нет, злаков с крупными семенами нет, гор много, климат заметно холоднее, чем в средней Азии и прочих колыбелях цивилизаций.

[Antagonist]

В развитие современной цивилизации разные источники вклад, но приписывать христианству основную движущую роль... тут даже комментарии излишни. Много нового и полезного христианская цивилизация принесла сама по себе в период между 5-м веком и 12-м, когда европейцы заново открыли для себя труды античных учёных и основали первые университеты, где преподавание велось на основе достижений арабских и античных работ? Кому нравится подлинно христианская цивилизация, тому лучше переехать в Эфиопию.

[destrier]

Сначала всякие шумеры и ассирийцы, потом египтяне, потом греки, потом римляне... Только потом христиане

Сравнение шумеров с христианами - это сравнение зелёного и холодного) В остальном, да и нет. Всё таки, современная европейская цивилизация именно из христианского средневековья растёт.

Очень сомнительный рай: животных для приручения нет, злаков с крупными семенами нет, гор много, климат заметно холоднее, чем в средней Азии и прочих колыбелях цивилизаций.

А Индия? А Китай? (до активных контактов с европейцами и их культурой) Очень древние цивилизации, но застойные же, по сути. Что-то похожее было с инками и прочими ацтеками.

В развитие современной цивилизации разные источники вклад, но приписывать христианству основную движущую роль... тут даже комментарии излишни. Много нового и полезного христианская цивилизация принесла сама по себе в период между 5-м веком и 12-м, когда европейцы заново открыли для себя труды античных учёных и основали первые университеты, где преподавание велось на основе достижений арабских и античных работ? Кому нравится подлинно христианская цивилизация, тому лучше переехать в Эфиопию.

Дело в устройстве социума, тащемто, а не в технологии как таковой. Но даже и тут, школы и госпитали - всё это при монастырях открывалось и работало.

[Белый крокодил]

Ну, ты сейчас пользуешься плодами христианской цивилизации) Вкусно? Мне вполне. Не хотел бы жить в каком-нибудь Сомали)

Европейской цивилизации. Европейской.

Обоснуй? Отодвижение религиозности пошло постепенно после великой французской революции. И оно не связана с возвышением таки. Скорее с постепенным упадком, коий мы можем наблюдать сейчас.

С Возрождения, ЕМНИП. Цивилизация начала постепенно оттаивать.
А на упадок сетовали еще древние греки. Так с тех пор падаем и падаем... все не как не упадем. Может, не туда падаем?

Ну если нас создали, то... э... Наверное есть дело. Планета же такая одна во всей вселенной, с такой жизнью. Пока не доказано обратного.

Ну, если рассматриватиь именно созидание и именно нас - то тут разумнее рассматривать версию just for lulz.

Ну, на данный момент у нас есть Новый Завет) Религия и вера обосновывает человеческое бытие.

Ога. А у мусульман - Коран. А у иудеев - Тора. Что есть у буддистов я не помню, Китай со своим Конфицием никогда мистической религиозностью не отличался, что есть у индусов я перечислять просто задолбаюсь. И это я еще далеко не все вспомнил.
К Новому Завету, кстати, выпиленные по политическим мотивам за время победоносного шествия христианства по Европе апокрифы добавлять будем? Или раз на Вселенском соборе решили - то нещитово?

То есть как "учёным", так можно нести всякую пургу, высказывать теории без доказательств, спорить про них, пересматривать... А как с религиями, так обязательно все должный сойтись во мнении, иначе это "субъективизм"?
Так вот, все эти чёрные дыры, глобальные потепления и прочая "наука" точно такой же субъективизм -_- Раз уж учёные во мнении сойтись не могут, и научных теорий до сих пор существует больше, чем религий...

Пургу в рамках посторения гипотез и атаки на кривые и не очень теории могут нести все. Но вот только то, что доказано путем экспериментов и наблюдений и не разваливается на ходу при применении получает признание.

[Soarin]

Но вот только то, что доказано путем экспериментов и наблюдений и не разваливается на ходу при применении получает признание

В каком году провели чёткий эксперимент про атомы? -_-

[kuzya93]

А Индия? А Китай? (до активных контактов с европейцами и их культурой) Очень древние цивилизации, но застойные же, по сути. Что-то похожее было с инками и прочими ацтеками.

Китай где-то до XV века сильно обгонял Европу, потом попал в ловушку глобализации. По словам Даймонда, кстати, тоже с рельефом связанную: рельеф идеален для создания коммуникаций внутри страны, гор мало. И при этом с боков горами окружён.
У индейцев — те же проблемы, что у новозеландцев: подходящих животных и растений мало, гор слишком много. Правда, кое-что у индейцев всё-таки было, так что к XV веку они тоже неплохо развились, правда, потом быстро вымерли. :-).
Про индусов — не помню, что у них было исходно, и не знаю их истории. Но, кажется, они не были совсем уж отсталыми.

В каком году провели чёткий эксперимент про атомы? -_-

Где-то с начала XX века проводили, вроде. А что?

[Белый крокодил]

В каком году провели чёткий эксперимент про атомы? -_-

Конекретнее, пжальста. Если ты имеешь в виду фотографию атома водорода - то в прошлом.

[Antagonist]

Дело в устройстве социума, тащемто, а не в технологии как таковой. Но даже и тут, школы и госпитали - всё это при монастырях открывалось и работало.

Конечно, в устройстве социума. То противопоставление Восточной цивилизации и Западной, которое так часто ведётся, в значительной степени есть противопоставление традиционного уклада жизни и нацеленного на прогресс. У них нет жёсткой географической привязки. Именно Древняя Греция с её полисным устройством впервые взяла систематический курс на прогрессивное развитие. Потому что в демократическом обществе умение аргументировано отстаивать свою точку зрения ставится выше следования чьему-то авторитету и традиции. Поэтому только с возвратом к античному наследию европейская наука заново стала развиваться, и разумеется, изначально центрами образования были монастыри, как в СССР для получения приличной должности нужно было быть членом партии, время диктует условия, к которым нужно приспосабливаться.

[ChainRainbow]

В каком году провели чёткий эксперимент про атомы? -_-

Даже школотроны знают, что самый главный эксперимент про атомы провели 6 августа 1945 года. ИЧСХ, результат превзошел самые смелые ожидания!

[Белый крокодил]

Дело в устройстве социума, тащемто, а не в технологии как таковой. Но даже и тут, школы и госпитали - всё это при монастырях открывалось и работало.

Естесственно. Ибо все осколки знаний времен Рима хранились именно по монастырям. И там же хоть куда-то двигалась наука - медленно и печально, позвякивая ограничениями христианской догматики. И по сравнению с окружающим мраком - это было более чем круто, да.

[MBS]

Вот не смотря на разные религиозные взгляды, меня всё равно радует каждый пост Крока -_-

Я пожалуй воздержусь пока от разговоров в этой теме. Лень вникать посреди разговора.

[Soarin]

В каком году провели чёткий эксперимент про атомы? -_-

Конекретнее, пжальста. Если ты имеешь в виду фотографию атома водорода - то в прошлом.

То есть до прошлого века атомов не существовало? -_-

[Белый крокодил]

То есть до прошлого века атомов не существовало? -_-

Соарин, ну это ты как-то... Совсем толсто.

По теме: концепцию атома породил еще старик Демокрит, ЕМНИП, нынешнее опрееление появилось ближе к концу XIX века, первые теоретические модели - в начале XX, экспертменты по их проверке и отсеву - тогда же, нынеешняя модель устаканилась во второй половине ХХ века.

А Дорогому_Мирозданию™ на мнение непоседливых скоплений белковых молекул о нем любимом глубоко наплевать. Ибо чтобы сжечь нафиг все это белковое недоразумение вполне хватит коллапса сверхновой на расстоянии порядка десятков световых лет. Мы вообще сформировались только потому, что проживаем в далбнем Мухосранске галактики.

[Soarin]

То есть до прошлого века атомов не существовало? -_-

Соарин, ну это ты как-то... Совсем толсто.

По теме: концепцию атома породил еще старик Демокрит, ЕМНИП, нынешнее опрееление появилось ближе к концу XIX века, первые теоретические модели - в начале XX, экспертменты по их проверке и отсеву - тогда же, нынеешняя модель устаканилась во второй половине ХХ века.

Ну мне показалось, тут был этакий пафос, мол, наука признаёт только то, что чётко видит своими глазами (как будто это что-то хорошее). Из-за этого ограничения, научной слепоты, так сказать, атомы для учёных не существовали до прошлого века, ложной геоцентрической моделью мурыжили до средних веков и и т д. И сейчас наука точно так же слепа, не видит и не признаёт многих вещей, которые будут открыты в 25ом веке, или через 50 лет, или через 1 год. Фиг знает, чем тут гордиться? -_-

[kuzya93]

Соарин, ну это ты как-то... Совсем толсто.

*Отражение в пруду принимает облик Соарина, и напоминает: вопрос про доказательство существования атомов возник после того, как в теме несколько раз сказали: бога нет, потому что нет доказательств его существования.*

UPD. *Отражение стремительно меняет облик Соарина на облик Слоупока.*

[Белый крокодил]

Ну мне показалось, тут был этакий пафос, мол, наука признаёт только то, что чётко видит своими глазами (как будто это что-то хорошее). Из-за этого ограничения, научной слепоты, так сказать, атомы для учёных не существовали до прошлого века, ложной геоцентрической моделью мурыжили до средних веков и и т д. И сейчас наука точно так же слепа, не видит и не признаёт многих вещей, которые будут открыты в 25ом веке, или через 50 лет, или через 1 год. Фиг знает, чем тут гордиться? -_-

Показалось. Процесс познания и отбрасывания старых теорий неостановим - но тем больше знаний, тем шире круг неведомого.
На тему ненужных теорий - ты бы еще теплород с эфиром вспомнил, отброшенные за ненадобностью в XIX веке по результатам экспериментов. Бритва Оккама такая бритва Оккама. :)

Соарин, ну это ты как-то... Совсем толсто.

*Отражение в пруду принимает облик Соарина, и напоминает: вопрос про доказательство существования атомов возник после того, как в теме несколько раз сказали: бога нет, потому что нет доказательств его существования.*

Ну на данном этапе доказательства его существования в заявленном виде порезаны бритвой Оккама чуть более чем полностью. Для Бога на данный момент остался только промежуток в 10^(-43)c после Большого Взрыва, все остальное разложено по полочкам с помощью имеющегося теоретического аппарата. Необходимости в нем не найдено.

[Cyanide Kualus]

А бритва Оккама - договорной принцип, между прочим.

[kuzya93]

А бритва Оккама - договорной принцип, между прочим.

*Снова вспоминает, как объяснял принцип бритвы Оккама знакомой оккультистке — и, в результате, получил ответ «Почему обязательно простейшее? Я с этим не согласна.»*

[Cyanide Kualus]

С ним так-то можно не соглашаться, это презумпция. Ровно как и в праве есть презумпция виновности/невиновности. Просто люди побазарили и решили, что с ней легче.

[kuzya93]

Я к тому, что опровергать существование бога бритвой Оккама — это почти то же самое, что доказывать существование бога цитатами из Библии.

[Soarin]

По бритве Окама тысячу лет считали, что Солнце вращается вокруг Земли, так что пользуйтесь этой убогой бритвой сами -_-

[Cyanide Kualus]

Я к тому, что опровергать существование бога бритвой Оккама — это почти то же самое, что доказывать существование бога цитатами из Библии.

Опровергать не получается, только сказать, что по умолчанию мы предполагаем, что его нет.

Соарин, она не всегда работает. Например, у меня на столе лежал пирожок. Отошел я чаю налить, вернулся - а нет его. Зашел я к соседу Коле, а у него на столе мой пирожок. Бритва Оккама предполагает, что Коля стыбзил пирожок с наибольшей вероятностью. Впрочем, такие мысли в первую очередь в голову и придут. Это не исключает того, что другой сосед, допустим, Ваня, украл пирожок и положил на стол Коли, дабы я подумал, будто стырил Коля.

[Ren]

А на упадок сетовали еще древние греки. Так с тех пор падаем и падаем... все не как не упадем. Может, не туда падаем?

Мы падаем вверх. Просто не все это ещё поняли.
о_О

[Soarin]

Бритва Окама прекрасно работает, как тормоз и якорь прогресса и науки -_- Полторы тыщи лет застоя в астрономии из-за геоцентрической системы тому прекрасное подтверждение...

Если бы человечество руководствовалось только бритвой Оккама, оно бы до сих пор каменными топорами махало... Зачем искать где-то обломок метеорита и потом плавить его на костре, если проще привязать камень к палке? о_О

[Cyanide Kualus]

Соарин, ты не так ее понимаешь. Она не отражает целесообразность чего-либо, она придает приоритет объяснениям. То есть выбор более простой стратегии не имеет к ней никакого отношения. Более того: геоцентрическая система не является более простой или использующей меньшее количество сущностей, выбрана она была до Оккама.

[Antagonist]

В области формальной логики бритва Оккама провозглашает принцип: "Не нужно вводить дополнительные сущности без необходимости". Если из А следует В, то нет оснований считать, что В было получено из А через дополнительное С, находящееся между ними. Однако, всегда ли можно провести такую формализацию на практике?

[Cyanide Kualus]

Не всегда. И как я уже написал выше, работает не всегда.

[Antagonist]

Если, например, В следует из А или В следует из С и D, какой вариант нужно предпочесть?

[Cyanide Kualus]

Без дополнительных условий первый вариант предпочтительнее.

[Белый крокодил]

Бритва Окама прекрасно работает, как тормоз и якорь прогресса и науки -_- Полторы тыщи лет застоя в астрономии из-за геоцентрической системы тому прекрасное подтверждение...

Ты, часом, бритву Оккама со Священным Писанием, в котором сомневаться не моги не попутал?

Если бы человечество руководствовалось только бритвой Оккама, оно бы до сих пор каменными топорами махало... Зачем искать где-то обломок метеорита и потом плавить его на костре, если проще привязать камень к палке? о_О

Гхм. Ты перепутал технологический прогресс с процессом познания мiра научными методами. Бритва Оккама неприменима к технологиям, она работает на теориях.

[Soarin]

Угу, работает настолько отстойно, что из-за неё полторы тыщи лет был застой в астрономии -_-

[Белый крокодил]

Угу, работает настолько отстойно, что из-за неё полторы тыщи лет был застой в астрономии -_-

Какой застой? Проблемы геоцентрической модели начались, когда начали накапливаться данные, для объяснения и прогнозирования которых пришлось чрезмерно множить сущности.

[ChainRainbow]

Оккам был христознутым на всю голову монком, если кто забыл )) Так что...

[Белый крокодил]

Оккам был христознутым на всю голову монком, если кто забыл )) Так что...

Это не отрицает годности принципа.

[Soarin]

Какой застой? Проблемы геоцентрической модели начались, когда начали накапливаться данные

Эти данные накопились ещё у древних греков -_-

Фактически, бритву оккама можно перефразировать: "Любая упрощённая модель является ложью, которая будет опровергнута после получения новых данных"...

[ChainRainbow]

Это не отрицает годности принципа.

Я ж не говорю, что принцип негодный. Я говорю, что Оккам был христознутым монком!

[kuzya93]

Эти данные накопились ещё у древних греков -_-

Да нет, вроде веку к XV и накопились. Отчасти из-за улучшения телескопов, отчасти, что хуже, из-за непонятных, но практически важных проблем в составлении календарей.

[Soarin]

Геоцентрическую модель выдвинули ещё древнегреки -_-

[kuzya93]

(в смысле, гелиоцентрическую?) Выдвинули. Но популярной она стала как раз тогда, когда стала проще, чем геоцентрическая со всеми её наросшими поправками.