BUzer писал(а):В ней сказано, что это бывший продюсер, а следовательно, все остальные определения продюсерства о его нынешней роли ничего не говорят.
Там сказано, что это
продюсер,который больше не участвуюет в конкретном проекте, а не то, что кто-то перестал быть продюсером вообще. Общего определения достаточно.
BUzer писал(а):Он по определению участвует официально, так как позиция в титрах — это и есть официальное подтверждение его участия.
Не обязательно. В титрах могут быть вставлены имена тех, чьей памяти посвящено это произведение. Также туда можно вставить друзей и знакомых, оказавших моральную поддержку создателям.
Сам же говорил, что наличие имени в титрах ничего не значит.
BUzer писал(а):То я тебя мигом обвиню в отодвигании ворот, патчинге выражений, неуклюжих попытках сохранить лицо, и в общей неспособности вести логичный и конструктивный спор.
Тогда бы я ответил, что это пустые и беспочвенные обвинения, потому что доказать их ты не сможешь - машины читающей мысли у тебя нет)
BUzer писал(а):Не, если серьёзно, то ради бога. Но я не вижу, чтобы в таком виде это служило доказательством чего либо. Функции человека в команде в первую очередь определяются ведь должностью, а не тем, на какой странице по счёту расположено его имя.
Если серьезно, то мне казалось, что мы пришли к взаимопониманию по этому вопросу еще страницу назад -_-
BUzer писал(а):Пометил жирненьким.
Да хоть курсивом)
Уж не будешь ли ты мне сейчас доказывать, что утверждения "аксиоме о том, что она сама знает" и "сам факт того, что она это знает" имеют одно и тоже значение?! С вашей стороны это уже будет выставлением желаемого за действительное.
BUzer писал(а):
Так, давай по порядку. Ты мне задал вопрос:
Логик писал(а):Ну тогда расскажи, как из "потому что они могут быть ошибочны" ты получил "вообще все утверждения являются ИМХОй". И название травки,которая позволяет делать такие "выводы", указать не забудь)
Я тебе на него ответил, приведя цитату.
Хотелось бы обратить твое внимание на то, что повторение тобою цитаты:
BUzer писал(а):Во-вторых, по этому твоему определению вообще любое рассуждение является ИМХОй, потому что оно может быть ошибочным даже при наличии доказательств — просто из-за ошибок в логике суждения (из верных данных сделан неверный вывод).
ответом на требование
Логик писал(а):Ну тогда расскажи, как из "потому что они могут быть ошибочны" ты получил "вообще все утверждения являются ИМХОй".И название травки,которая позволяет делать такие "выводы", указать не забудь)
являться не может, потому что в приведенной тобой цитате нет необходимой цепочки логический рассуждений.
BUzer писал(а):Претензий и вопросов по сути объяснения у тебя, видимо, не возникло, так как ты вместо того, чтобы комментировать сам логический вывод, начал нападать на меня по совершенно другому поводу — а именно, из-за того, что я вообще его сделал из «потому что они могут быть ошибочны».
Если бы я согласился с твоим объяснением,то не стал бы продолжать этот спор. В чем же я не согласен ты можешь узнать абзацем выше)
BUzer писал(а):мог бы хотя бы извиниться за «травку»
Только после того, как ты извинишься за "стрелочника", "головопушечника", "патчера" и "отодвигателя ворот" XD
BUzer писал(а):Что касается твоих новых претензий, то способствуют лишь переходу на личности, но никак не конструктивному диалогу.
Эта претензия
выявила наличие неконструктивного подхода к ведению диалога с вашей стороны. Если же простое указание вам на ваши же ошибки вызывает у вас желание переходить на личности, то это свидетельствует скорее о вашей несдержанности, чем о не конструктивности претензии.
BUzer писал(а):Я сказал «повторяет всё то же самое, но без этого слова», а не «другими словами».
Вот, тебе там даже жирным было выделено:
1 писал(а): On Season 2, as "Consulting Producer" I was involved in story conception and scripts only.
А это рассматриваемая фраза:
2 писал(а):My involvement in Season 2 ultimately does not reach far beyond story conception and scripts.
Во первых, фразы «повторяет всё то же самое, но без этого слова» и «другими словами» практически синонимичны.
Во вторых , цитата №1 является утверждением, в то время как цитата №2 является логическим выводом. Надеюсь мне не нужно объяснять, что утверждение и логический вывод это не одно и тоже?!
