Практически ноль. Практически все, кто из тогдашних великих числился арабом при ближайшем рассмотрении почему-то оказывались персами, потомками зороастрийцев, а не потомственными мусульманами. А когда наследие Персии доели - зависли в том состоянии, в котором и висели до нефтяного бума.Snoopy писал(а):И типа своего ничего не привнесли, да? Ни капельки?
А это уже твои проблемы. Только больной человек будет пытаться сдвинуть с места осла, если он не идет сам. Хотя паяльник может помочь. Ну или уникальная тактика работы с ослом. Но ей овладели единицы.Snoopy писал(а):Не убедили.Interstellar писал(а):Тебе сказали же что у них был небольшой период просвета, когда они подняли старое, само собой они доработали немного, добавив нового, но на этом все и закончилось. Читай внимательней.
Как можно "доесть" знания? И вообще, дайте ссылку на источник.Белый крокодил писал(а):А когда наследие Персии доели
Запросто. Как ближайший во времени и пространстве например - посмотри, что осталось от советской научно-технической школы. В Средние века процесс шел дольше, арабам хватило завоеваний века до 13-го - но суть осталась та же.Snoopy писал(а):Как можно "доесть" знания?
Навскидку где я эту аналитику видел не вспомню... разве что отправлю гуглить арабскую науку и сопоставлять факты. Хотя бы по той же рукипедии - общую картинку это даст. Не забывай, кстати, смотреть, откуда геграфически происходит очередной светоч арабской науки.Snoopy писал(а):И вообще, дайте ссылку на источник.
Ответ уношу во флудилку (ибо нефиг).Snoopy писал(а):Рукипедию на тему древней математики я читал. Там не было сказано, что арабы не привнесли ничего нового, а даже наоборот. Они, конечно, заимствовали знания, ну так все это делали. Греки, персы и египтяне постоянно что-то друг у друга заимствовали.
Так бабы без мужиков тоже не могут, ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ ☺Smikey писал(а):только вот рожать мужики не могут.
Давайте... Только массовая культура массова. Массам трудновато (или вообще невозможно, наверное) привить элитарную культуру.давайте вернём Леди и Джентльменов
А это зачем?ну, конечно, разбавим всё это такими вещами как трансгендер et cetera.
Эволюция штука хитрая...ChainRainbow писал(а):Так бабы без мужиков тоже не могут, ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ ☺Smikey писал(а):только вот рожать мужики не могут.
Я бы не был сейчас в этом столь уверен...Smikey писал(а):Какие темы всплывают из глубин веков!
Сейчас гендерные роли находятся в стадии размывания (в прогрессивном обществе, трдиционные как всегда медленно догоняют). Никого не удивляет женщина - пилот, или женщина - президент. Так что скоро особой разницы и не останется, только вот рожать мужики не могут.
Когда мы увидим хотя бы сотню женщин-шахтеров или грузчиков (именно женщин, а не гормональных уродцев), тогда поговорим на эту тему.Smikey писал(а):Какие темы всплывают из глубин веков!
Сейчас гендерные роли находятся в стадии размывания
Меня тоже не увидит, я просто выйду из такого самолета от греха подальше. Пилотирование - связано с принятием решений и пространственным мышлением, ибо.Smikey писал(а):Никого не удивляет женщина - пилот
Вот тут не согласен. Как раз таки, женщины-учителя на моей памяти всегда были намного менее сдержанные и куда более агрессивные. И вообще, у меня по жизни с младших классов лучше получалось воспринимать информацию от учителей-мужчин. Они на порядок лучше и доступнее преподавали -_-NTFS писал(а): В утешение, могу сказать, что если в следующем году, когда сын пойдет в школу, я увижу учителя началки - мужика - аналогично, приложу максимум усилий к переводу в другой класс, ибо работать с семилетними должны женщины, у которых порог агрессивности и терпения существенно выше.
А еще добавлю:Когда мы увидим хотя бы сотню женщин-шахтеров или грузчиков (именно женщин, а не гормональных уродцев), тогда поговорим на эту тему.
Эмм... не стоит забывать что детское восприятие ориентировано на гендерную передачу опыта и информации. Поэтому девочками интереснее женщины-учителя, а мальчикам - мужчины. Не просто же в так давние времена, и на протяжение очень долгого времени жестко разделяли обучение по половому признаку: мальчиков - отдельно от девочек и к мужикам.Вот тут не согласен. Как раз таки, женщины-учителя на моей памяти всегда были намного менее сдержанные и куда более агрессивные. И вообще, у меня по жизни с младших классов лучше получалось воспринимать информацию от учителей-мужчин. Они на порядок лучше и доступнее преподавали -_-
А ты еще раз прочти по внимательней. И тогда дойдет, что nobody cares уже, кто там может рожать, а кто нет. Хотя бы потому что клонирование челвоека уже давно пройдено успешно, и не от половых клеток.Глянул глазом, увидел "генная терапия" и закрыл. При чем тут это?
Мужики рожать не могут, и искуственных утроб на горизонте нет.
*Ржет*Размытие границ не равно их полному уничтожению. Полного уничтожения и не будет никогда.
Ты, все-таки, прочти...Афган, зачем мне читать это? Ты мне линк на искуственные утробы кинь, про клонирование я и без этого знаю.
" скоро особой разницы и не останется, только вот рожать мужики не могут."Какое отношение к теме имеет клонирование?
Технологически, уже сейчас и сегодня - и те и другие могут положить свои приборы на половое размножение, если очень сильно захотят. Клонирование en masse не происходит только из-за этических вопросов и последовавших за ними серьезных запретов. Но не более того. А об остальном может достаточно позаботиться ближайший секс-шоп.Да, женщины (в принципе, с большими оговорками и на самом деле нет) могут обойтись без мужиков, но не наоборот.
Нет ничего стыдного в признании ошибки. Ну, спутал "размытие границ" с "уничтожением", с кем не бывает.[BC]afGun писал(а):*Ржет*
Антарктида на Земле вообще-то находится.Афган, поясняю для инопланетян.
Если бы ты все-таки прочел, что я тебе дал, то уже бы знал, что половые клетки нужны только для искуственного оплодотворения. А для клонирвоания - нет. Потому что клонирование занимается вопросом дублирования целого из его ДНК, извлекаемого не из половых клеток, когда искуственно оплодотворение - то же оплодотворение бычными половыми гаметами, только вместо известных органов - пипетка, пробирка и инкубатор.1. получение половых клеток и их слияние.
Замечание мимо, и не по делу.Нет ничего стыдного в признании ошибки. Ну, спутал "размытие границ" с "уничтожением", с кем не бывает.
Клонирование - это "оплодотворение" яйцеклетки соматической ДНК, и никакого отношения к теме разговора не имеет.
Садись... три с минусом.В терапевтическом клонировании используется процесс, известный как пересадка ядер соматических клеток, (замена ядра клетки), состоящий в изъятии яйцеклетки (ооцита) из которой было удалено ядро, и замена этого ядра ДНК другого организма.
Простите, Профессор, не узнал вас в гриме.У тебя есть хоть какое-то образование в этой сфере? Опыт?
Без женсго участия обойтись можно, как уже обошлись и без мужской. Инкубаторные технологии как раз-таки это наглядно демонстрируют не примере недоношенных детей.Но до армии клонов еще очень далеко - ведь никаких искусственных утроб нет и не предвидится, так что без женского участия в рождении не обойтись.
Скажем так - не вопрос массового клонирования - а сами разработки на тему и доведение технологии до ума. Морально-этические запреты такие морально-этические...[BC]afGun писал(а):Вопрос массового клонирования и его детальных разроботок состоит только в международных и государственных запретах на основе текущей моральной этики, как я уже и говорил. Это все, что действительно мешает.
Все не успокоишься?Невежество плохо сочетается с самоуверенностью. Ты хоть понимаешь разницу между недоношенными детьми и развитием плода "с нуля"?
Вот еще с тобой об этике не хватало спорить - еще клонов не прикончили.И этика тут совершенно нипричем - есть спрос на суррогатных матерей, не говоря уж про животных.
Ну так-то да, всегда найдется одна на тысячу, которая сможет пройти все тесты на "мужские" качества мозга необходимые для пилота. Как и всегда может быть один на весь город учитель началки мужчина, который будет в состоянии не прибить семилетку в порыве раздражения.Smikey писал(а): Насчет пилотов и учителей ты скатываешься в стереотипы. Женщины даже в ВВС служат боевыми пилотами.
Мне тоже так кажется. Более того, лично я противник такого понятия как "гендер" (т.н. социальный пол). Это блажь была только в середине двадцатого века придумана одним мутным типом и взята на вооружение феминистками. Такое чувство, что ради них это и придумывалось) Но в любом случае, это ересь. Есть пол. Биологический. И половое поведение того или иного индивида, того или иного пола, так же обусловлено биологически (ну может там ещё и как-нибудь душевно, но мы сейчас чисто по биологии). Соотношение тех или иных гормонов, в общем, химия. "Патриархальные" социальные конструкты предписывающие те или иные нормы полового поведения, взяты не откуда-то с потолка.Они просто следствие человеческого естества и потому сами так же естественны.NTFS писал(а): И вообще, вся эта феминистическая возня, кмк, идет во вред, ибо различия в мозгах нужно грамотно использовать, а не биться с ними.
В человеческих обществах много чего существует и до сих пор. И где эти общества? Культура разных там пигмеев - это очень неудачный пример существования чего-то другого помимо моногамии и патриархата. Берём Европу и США за мерило идеальности, в силу интенсивного роста и развития во всех сферах и направлениях. Ну так вот, его "более свободность" это не причина того что сейчас имеется, это следствие намечающегося упадка всего этого. Примерно как в поздней Римской Империи. Достаток и обеспеченность, безопасность, высокая плотность населения, много свободного времени, и как итог - в головы людям лезет всякая дурь.В человеческих обществах существовало куча разных норм, кроме стандартной моногамии и патриархата. Так что то, что мы имеем сейчас, не вырублено намертно где-то в закоулках мозга, а вполне может меняться и подстраиваться. Почему патриархат - это идеальное устройство для современного общества? Сейчас патриархат это зло. Он угнетает половину (точнее больше. Ведь он угнетает и мужчин тоже) человечества и мешает им реализовать свой потенциал. Достаточно посмотреть на патриархальные общества и сравнить их с более свободным западным.
Критически низкая фертильность коренного белого населения (и причины этого, ага)Насчет упадка - какие ваши доказательства?
Обоснуйте, сударь. Ну хорошо, когда уравняли в трудовых правах мужчин и женщин, промышленные магнаты стали богаче чем раньше, за счёт того, что рабочая сила подешевела в силу её избытка, а что ещё?Ладно, спорить не буду. Думаю, тебе надо подучить историю. То, что мы видим сейчас - это не результат внезапного достатка, а его причина. Точнее, результат тех же процессов, которые и привели к этому достатку.
